Relativity (relativisme)

Oktatási megerősíti lehetetlensége abszolút tanítások. Tág értelemben, persze, nem több, mint közhely. Véges elme tudja, hogy teljes hozzáférést az abszolút ha az abszolút végtelen elme vagy nincs elme? Az igazi jelentését a koncepció relativizmus találja csak egy speciális értelemben jelenik meg két alapvető formája. Sőt, meg kell különböztetni, egyfelől, ismeretelméleti vagy episztemológiai relativizmus és másrészt, etikai vagy normatív relativizmus. Mindkét formában működhet, mint egy összefűzve (például Montaigne) és elválasztjuk (pl, Spinoza - a második formában, Kant - első).

Episztemikus vagy episztemológiai relativizmus azt állítja, a relativitás minden tudás, és azt mondja, hogy nem férnek hozzá semmilyen abszolút igazság. Ő ellenzi az elméleti dogmatizmus. Lehet, hogy ez egyfajta szkepticizmus? Nem igazán, mert a relatív tudás még mindig a tudás, sőt a keret a megbízások tekinthetők megszilárdult. Ebben az értelemben abszolút relativista Montaigne és Hume, hanem Kant, aki nem volt szkeptikus, mint a legtöbb mai tudósok. Ebben rejlik az egyik paradoxona kvantumfizika: minél jobban megértsük a világot, annál gyengébb bennünk egyfajta közelítés abszolút tudás.

Ami az etikai vagy normatív relativizmus azt állítja relativitását értékeket. Jelenleg nincs hozzáférésük olyan abszolút értékét; értékítéletet kapcsolódik egy adott témát (szubjektivitás), a különböző gének (biologizmustól), hogy egy bizonyos életkor (historizmus), egy adott társadalom vagy kultúra (szociológia vagy culturalism), sőt - a szempontból, ami osztom, és azt, - mindezt egyesítjük. Ebben az értelemben a gyakorlati relativizmus ellenzi dogmatizmus. hogy ez egyenértékű a nihilizmus? Nem feltétlenül. Relatív érték nem kevésbé valóságos, és azért, mert a relativitáselmélet nem szűnik meg egy értéket. Például az a tény, hogy az áru értéke nem abszolút (ez függ a feltételeket a termelés, piac, pénz, és így tovább. D.) nem jelenti azt, hogy ez a termék általában értéktelen, vagy hogy az ára lehet önkényesen. Hasonlóképpen, az a tény, hogy az együttérzés különböző módokon lehet értékelni (attól függően, hogy a kultúra, az életkor, és az egyének) nem jelenti azt, hogy általában nem értékelik vagy értékes egy par közöny vagy kegyetlenség. Még azt is mondani, hogy az érték lehet relatív csak akkor, ha létezik egy érték egy bizonyos embercsoport, és ez a számukra, hogy mi soha nem lesz tiszta a semmi. Relativitás, nem feltétlenül vezet a nihilizmus (amely csak a túlzott formában felé gnosiological relativizmus vagy mérsékelt szkepticizmus ilyen formában bírálják Hume szélsőséges szkepticizmus, míg a mérsékelt szkepticizmus ő csak tanítani) egy meglehetősen erős érv ellene (intellektuális), és indokolja, hogy szembeszálljon vele (erkölcsileg). Lényegében ugyanaz az ok, ami ellenkezik a relativizmus és gyakorlati dogmatizmus. Két közelmúltbeli trendek hozza közötti általános vágy az elismerés csak az abszolút értékeket: egyesek szerint létezik ilyen érték (gyakorlati dogmatizmus), mások tagadják (nihilizmus), de ez a különbség elfogadását jelenti, hogy valami alapvető, hogy lehet nevezni a vágy abszolút . Relativista közel sem olyan nehéz és sokkal zdravomyslyaschi. Ők nem keresnek az abszolút, és így észleli feledésbe. Érdekli őket a valós körülmények között a piacon (a gazdasági érték), a történelem, a társadalom és az emberek életét (tekintetében az erkölcsi, politikai és szellemi értékek), és ennek eredményeként elég ahhoz, hogy ez lehetséges volt élni, vagy legalábbis haldoklik. Legyen valaki magyarázni nekem, mi az oka okozhat a nihilista veszélyt a saját életét a harcot a barbarizmus ellen, és miért erre a meccsre, így meg kell hirdetni magát egy kereső abszolút értékek. De a barbár, gyakran hallottam mondjam el, hogy védi saját értékeit. Például a nácik fog beszélni a tisztaságot a faj, a kultusz a vezető, a nemzet és az erőket, amelyek ellenzik neki az emberi jogok tiszteletben tartása, konfekcionált nők és a zsidókat. Mit is mondhatnék? Ez történik valójában, és úgy tűnik, nagyon vicces, hogy a védelmi fellebbezést ellenfél a nagyon is valóságos, és amely bizonyítja nekem jobb. Náci egyre náci nevében bizonyos értékek, és a demokrácia ellen harcol a nácik a neve más értékeket. Megállapított tény, és ez azt bizonyítja, hogy az értékek léteznek, mindenesetre ott vannak bennünk és általunk, és ez elég. Ha válni antifasiszta, az szükséges, hogy az abszolút és osztották ezeket a nézeteket, hogy a saját üzlet. De elképzelni egy pillanatra, hogy Isten lett náci, és tudjuk azt. Te is, hogy a náci hitet? Vagy képzeljük el, hogy nincs abszolút nem? Hát most akkor nem tartják tiszteletben az emberi jogokat? Fura ez az erkölcs, ha ez attól függ, egy kétes metafizika, és bármilyen kérdéses metafizika.

Az a tény, hogy minden érték relatív, egyáltalán nem bizonyítja, hogy a világon semmi sem állandó. Sőt, az utóbbi feltevés tűnik, ebben a könnyű, nagyon valószínűtlen -, hacsak nem léte lehet relatív? A nihilizmus - eltúlzott, lapított relativizmus. Éppen ellenkezőleg, a relativizmus - az ontológiai nihilizmus (viszonyítva az értékeket, amelyek nem lények, sem az ötleteket a) és ugyanakkor gyakorlati realizmus (értékek valóban létezik, legalábbis nekünk, mert arra kényszerít minket fellépni, vagy inkább mert dolgozunk a számukra). Az érték nem igaz, ez - a vágy tárgya, nem tudás; tartozik a tevékenységi köréről, nem szemlélődés. Ugyanakkor, ez nem egy tiszta semmi, és nem egy egyszerű illúzió; igazán számít - legalábbis nekünk, és rajtunk keresztül, mert tényleg kívánatos számunkra. Egy illúzió a mi értékek nem azok értékeit; illuzórikus szinte mindig felmerül egyfajta abszolút jellegű. Más szóval, az erkölcsi abszolút létezik, csak az akarat és az akarat. Ez az, amit hívni gyakorlati abszolút, ez minden, amit akarok teljesen, feltétel nélkül és alku. De akarok, mert ez önmagában létezik? Egyáltalán nem. Miért van ez? Mert elválaszthatatlanul kapcsolódik a vágyam, hogy élni és cselekedni, mint emberré válik. A lényeg mindezt kifejezni Spinoza nagy jelentősége van scholium tétellel 9 III a könyv „etika”: nem teszünk erőfeszítést sem; „Elkötelezettek vagyunk valamit, hogy akarunk valamit, úgy érzi, a vágy és nem akar, mert a kilátás jó, hanem éppen ellenkezőleg, ezért úgy véljük, hogy minden jó, hogy őt keresik, kíván, úgy érzi, vonzódik hozzá, és szeretné azt. " Az a tény, hogy az összes viszonyított értékek a kérelem irányul, hogy ez (és ezáltal az élet, a történelem, az egyéni, t. E. Biológiailag történelmileg és életrajzi külön opcionális), nem ok arra, hogy hagyjon fel a vágyat, vagy úgy gondolja, hogy ez a vágy (ami önmagában lehet kívánatos) nincs értéke. Ha szeretsz, akkor meg kell, hogy Isten szeret, vagy igazság van? És ez a szeretet az igazságosság, az szükséges, hogy a formájában létezett az abszolút? Inkább az ellenkezője igaz: ha az abszolút igazságosság létezett, akkor nem kell nekünk, és mi kevésbé lenne ok arra, hogy szeretem. De nem ez a helyzet. Justice kell szereti nem azért, mert - a jó és engedelmeskedni nem kellene, mert létezik. Justice - jó, mert szeretjük (ez jó - egy másik oka a szeretet, és ez annak köszönhető, hogy annak értékét). És csak azért, mert nem létezik, ez szükséges, a szavak Alain, hogy hozzon létre egy. A nihilizmus - a filozófia lustaság és semmi. Relativizmus - a filozófia vágy és a cselekvés.

Share az oldalon

Kapcsolódó fejezetek a többi könyv

Második rész. A relativizmus Tárgy metafizika halál lépett a filozófia Kant. A kiemelkedő alakja a filozófia a XX század Lyudvig Vitgenshteyn beharangozott téma hatalmas és egyedülállóan személyes módon. Nem habozott összerakni ismeretelmélet és a metafizika. (Egyesek szerint

3. A relativizmus, a fanatizmus, ürességét. - Ma, az ellenérték ért olyan sikeresen, hogy tudomást szerzett magának, mint egy univerzális relativizmus: Mindennek van egy erő egy bizonyos szempontból; Ebben a nézetben is szigorúan kijelöli; Én ezt a nézetet, és változtassa meg;

Hetedik fejezet. Pszichológia a szkeptikus relativizmust § 32. Tökéletes feltételek elmélet lehetőségét egyáltalán. Szigorú koncepció skeptitsizmaSamy nehéz szemrehányás, amely készülhet bármilyen elmélet, különösen az elmélet a logika, hogy ez ellentétes

§ 38. pszichologizmus minden formája már relativizmus küszködve relativizmus, természetesen utalunk a pszichológia. Valóban, a pszichológia minden alfaja és az egyéni megnyilvánulások nem más, mint a relativizmus, de nem mindig elismert és nyíltan

1. A relativizmus, a téma, az ítélet Eleinte Husserl szubjektív téma szerepel az I. kötet Logikai vizsgálódások (a továbbiakban - IS) (34. §) kapcsolatban a kritika pszichológia. Husserl azonosítja szubjektivizmus a relativizmus és ki vannak téve neki, hogy kritika, értékeli a szubjektivitás

4. „A belső realizmus” és a relativizmus Ebben a részben először mérlegelni, okait Putnam netozhdestvestvennosti belső realizmus relativizmus, másrészt, a kritikus elleni érvek relyativizma.Itak szerint Putnam, „nem internalizmus

4. Intermezzo: kognitív relativizmus tudományfilozófiában kellett ezt a munkát nem csak tisztázni bizonyos számú probléma. Általában azt jelenti, azok a kortársak, akik néha figyelembe vágyait valóság, megtanult

6. Forradalmak és relativizmus egyik következménye az én csak kifejtette álláspontját okozott különösen érintő számos bírálóm. [180] Úgy találják álláspontomat relativisztikus, különösen abban a formában, amelyben azt vezényeltek az utolsó részben a könyv. fejtegetéseket

Az ismeretek bővítését - relativizmus

2.4. Jogi relativizmus relativizmus mint módszertani pont posztmodern állítjuk elő az evolúció során a tudomány és a filozófia a XX században. Tudományos szempontból ez volt köszönhető, hogy az elismerést a lehetetlenségét létezik egy egyedi módon írják le a valóságot,